令和3年度 春期 システムアーキテクト試験 午後Ⅰ 問3 銀行の融資りん議業務におけるペーパーレス化とワークフローシステム構築

学習ガイド

銀行において、紙ベースで行われていた融資のりん議業務をペーパーレス化するためのワークフローシステムを構築する問題です。既存の顧客システムや担保評価システムと連携しながら、承認や決裁の回付経路を制御し、業務の遅滞を防ぐ仕組みの設計が問われます。解答を導く際は、現在の業務の流れとワークフローの機能要件を照らし合わせ、担当者の手作業をシステム化するために必要なファイルの属性情報や比較条件を正確に特定していく方法を解説します。

この記事で押さえる論点

  • 複数の既存システムから情報を一括取得することで削減される業務プロセスを説明できる
  • 決裁可能金額や担保評価日の更新状況など、システムが自動判定する回付経路や差戻しの条件を述べられる
  • アラーム通知機能が解決する既存業務の問題点(期限超過や信用格付変化の気付き遅れ)を説明できる
  • 同一顧客の別案件を参照するための検索条件(顧客番号の一致と特定のステータス)を設計できる

問題本文

問3 融資りん議ワークフローシステムの構築に関する次の記述を読んで,設問1〜3に答えよ。

X銀行は,メインフレーム上で顧客情報,預金情報及び融資情報を管理するシステム(以下,基幹システムという)を利用してきた。

このたび,紙の帳票を回付していた融資りん議をペーパレス化するための融資りん議ワークフローシステム(以下,WFシステムという)を,基幹システムとは別に新規に構築することにした。

〔現状の融資りん議の業務〕

X銀行での融資りん議の業務の流れは次のとおりである。

(1) 融資申込受付業務:顧客は,営業店の窓口に融資案件(以下,案件という)の申込書を提出する。申込書を受け付けた営業店(以下,担当営業店という)の担当者(以下,案件担当者という)は,基幹システムで案件番号を発番し,基幹システムの顧客番号とともに申込書に記載する。取引実績のない新規顧客の場合には,基幹システムで顧客番号を発番してから記載する。

(2) りん議書作成業務:案件担当者は,案件番号を発番した日を作成基準日としてりん議書を作成する。りん議書には,融資対象の顧客の担保不動産の評価データ(以下,担保明細という)を記載した不動産担保評価帳票を,不動産担保評価システム(以下,担保評価システムという)から出力して必ず添付する。資金使途及び返済財源を確認し,基幹システムにある信用格付,財務分析結果及び過去のりん議結果を調査し,必要な検討をした上で,案件情報をりん議書に記載する。りん議書には基幹システムと担保評価システム以外の情報も必要であり,りん議書を作成するために複数のシステムを操作する。

(3) りん議書回付業務:案件担当者は,業務規程に従い回付経路を記載した回付書を添付して,りん議書を承認者へ回付する。承認者はりん議書に対して意見を付し,承認又は差戻しの判断をする。承認されたりん議書は決裁者へ回付される。決裁者は案件担当者,承認者の意見を踏まえ,融資の決裁,却下,又は差戻しの判断をする。決裁者が決裁又は却下の判断をすると,りん議が完了する。承認者及び決裁者は,可能な限り最新の情報を基に判断をする。りん議書の修正が必要な場合,承認者又は決裁者は修正せずに案件担当者に差し戻した後,案件担当者がりん議書を修正して再度回付する。申込書を受け付けてからりん議書の回付の開始までの標準的な所要日数及び回付されてから承認及び決裁の判断までの標準的な所要日数を踏まえ,回付の開始,承認及び決裁の期限(以下,目標期日という)を定めている。

担保明細は必要に応じて評価替えしている。承認者及び決裁者は,判断の際に融資対象の顧客の担保明細が更新されていないか,担保評価システムの評価日を確認する。りん議書には最新の不動産担保評価帳票を添付する必要があるので,担保明細が更新されている場合は案件担当者に差し戻す。

融資希望金額が担当営業店の決裁可能金額を超える案件の場合,回付経路には担当営業店に加え本部が含まれる。担当営業店内での承認の後に本部に回付され,本部で承認・決裁される。

〔現状の問題点〕

情報システム部のY課長は,WFシステム構築に当たり融資部にヒアリングをし,次の問題点を抽出した。

  • 回付経路に本部が含まれる場合,担当営業店で作成したりん議書一式を本部に送付し,本部での決裁完了後に担当営業店に決裁書類一式を返送する流れとなっている。担当営業店と本部ではお互いの処理状況が分からず,本部ではどの顧客のどの案件をいつまでに決裁する必要があるかが本部に回付されるまで分からないので,担当営業店内での回付状況を踏まえて承認・決裁の体制を整えておくことができていない。
  • 目標期日の到来に気付かず期限を超過することがある。
  • りん議書が案件ごとの管理となっているので,同一顧客の別案件の調査で確認した延滞発生などによる顧客の信用格付の変化に,案件担当者が即座に気付けない。

〔WFシステムの概要〕

Y課長はヒアリング結果を基にして,WFシステムを次のように設計した。

りん議書作成に必要な主なデータは複数の既存システムにある。これらのデータは,引き続き既存システムで管理する。①WFシステムは,既存システムの機能をサービスとして利用し,りん議書作成に必要なデータを一括で取得できる方式にした。

WFシステムの主な機能は次のとおりである。

(1) 融資申込の受付機能

顧客から受領した申込書を案件担当者がWFシステムに取り込むと,WFシステムは基幹システムから案件番号と顧客番号を取得し,案件データを作成して受付を完了する。この時点で案件ステータスは“受付”になる。WFシステムは案件の進行状況をりん議の完了まで管理する。

(2) りん議書の作成機能

案件一覧画面で案件担当者が案件番号を選択すると,りん議書入力画面に遷移し,案件ステータスは“作成中”になる。りん議書入力画面の起動時に,WFシステムは必要なデータを複数の既存システムから一括で取得し,WFシステムに保存した後,りん議書入力画面に案件データとともに表示する。案件担当者は,必要に応じて不足している情報を入力し,りん議書をWFシステムに保存する。

(3) りん議書の回付機能

案件担当者は,りん議書に回付経路を設定する。回付経路にはりん議書を処理する担当者(以下,回付先担当者という)の順番を定義する。回付経路の最初の回付先担当者には,案件担当者が自動的に設定される。最後の回付先担当者が決裁者,途中の回付先担当者は承認者になる。②ある条件を満たすりん議書の回付経路に本部の回付先担当者が含まれていない場合,WFシステムは案件担当者に修正を要求する。

りん議書に対し,処理が求められている案件担当者又は回付先担当者を処理者という。

案件担当者が回付の開始の操作をすると案件ステータスは“回付中”となり,りん議書を修正できなくなる。回付経路に本部の回付先担当者が含まれている場合,WFシステムは,顧客情報と融資期日を本部の回付先担当者に電子メールで通知する。

WFシステムは,回付経路に沿ってりん議書を順次回付し,回付したことを次の処理者に電子メールで通知する。

承認者は,りん議書審査画面でWFシステムに保存されたりん議書を閲覧し,承認又は差戻しの操作をする。承認者が承認の操作をするとWFシステムはりん議書を次の回付先担当者に回付する。差戻しの操作をするとWFシステムは案件担当者にりん議書を差し戻し,案件ステータスは“作成中”に戻り,案件担当者がりん議書を修正することができるようになる。

決裁者は,りん議書審査画面でWFシステムに保存されたりん議書を閲覧し,決裁,却下又は差戻しの操作をする。決裁者が決裁の操作をすると案件ステータスは“決裁”になる。却下の操作をすると案件ステータスは“謝絶”になる。決裁者が差戻しの操作をした場合,WFシステムは承認者が差戻しの操作をした時と同じ処理をする。

りん議書審査画面起動時にはWFシステムが担保評価システムに担保明細の最新情報を問い合わせる。担保評価システムの情報が,③ある条件に該当する場合,WFシステムは承認者が差戻しの操作をした時と同じ処理をする。

(4) アラーム通知機能

WFシステムは,顧客の信用格付の更新があったことや目標期日までの残り日数が 3 営業日以下になっていることを,処理者に通知する。

顧客の信用格付の更新があったことは,りん議書入力画面及びりん議書審査画面起動時に画面上で通知する。そのために,アラーム通知機能は,aにある最新の信用格付を問い合わせ,WFシステムに保存した案件ファイルの信用格付と比較する。

目標期日までの残り日数が 3 営業日以下になっていることは,りん議書入力画面及びりん議書審査画面起動時に画面上で通知するだけでなく,日次で処理者に電子メールで通知する。

WFシステムの主要なファイルを表1に示す。

表1 WFシステムの主要なファイル
図の説明テキスト
ファイル 主な属性(下線は主キーを示す)
案件 案件番号, 顧客番号, 店番, 融資希望金額, 融資期日, 融資期間, 資金使途, 返済財源, 金利, 貸出方法, 返済方法, 信用格付, 財務分析番号, 案件ステータス
回付経路 案件番号, 回付通番, 回付先店番, 回付先担当者, 目標期日
案件状況管理 案件番号, 処理通番, 処理者, 処理開始日時, 処理開始時案件ステータス, 処理完了日時, 処理完了時案件ステータス, 処理者判断, 処理者意見
店 店番, 店名, 郵便番号, 住所, 決裁可能金額
財務分析 財務分析番号, 決算年度, 財務分析結果
担保評価 案件番号, 担保明細番号, 担保評価額, 担保物件, 評価日

〔追加要望への対応〕

Y課長が,WFシステムの設計内容のレビューを融資部に依頼したところ,大規模な顧客では複数の案件のりん議が並行することがあり,その場合はりん議の優先順位を協議するので,同一顧客で進行中の他の案件の内容を参照しやすくしてほしいという追加要望が提示された。

Y課長は追加要望を実現するために,④案件ファイルの当該案件番号を持つレコード以外の該当レコードを抽出する条件を検討した。その上で,該当レコードの案件番号をりん議書入力画面とりん議書審査画面に追加し,案件番号を選択することで必要な案件情報を参照できるようにした。

設問と解答・解説

設問1

配点 10点

本文中の下線①によって,ある業務の一部の作業が不要になる。不要になる作業を30字以内で述べよ。

模範解答

りん議書を作成するために複数のシステムを操作する作業

採点基準

知識・理解度(内容)5点
  • 5点: 「複数のシステムを操作する」という作業内容を明確に記述できている。
  • 3点: 解答の方向性は合っているが、作業内容の記述が不十分または曖昧である。
  • 0点: 不要になる作業内容を正しく把握できていない。
論理性(構造)5点
  • 5点: 「りん議書を作成するために」などの業務目的を含め、論理的な文構成で記述できている。
  • 3点: 目的の記述が抜けているなど、文の構造としてやや不足がある。
  • 0点: 文の構成が論理破綻している、または全く言及されていない。

解説

  • 根拠:
    • 〔現状の融資りん議の業務〕(2) りん議書作成業務の最後に、「りん議書には基幹システムと担保評価システム以外の情報も必要であり,りん議書を作成するために複数のシステムを操作する。」と記載されている。
    • 一方、〔WFシステムの概要〕の下線①には「WFシステムは,既存システムの機能をサービスとして利用し,りん議書作成に必要なデータを一括で取得できる方式にした」とある。
  • 結論:
    • この「一括で取得できる方式」によって、これまで案件担当者が手動で行っていた「りん議書を作成するために複数のシステムを操作する」作業が不要になることがわかる。

高得点のポイント

  • 複数のシステムを操作すること(データの取得元が複数にまたがっている現状)が明記されていること
  • 「りん議書を作成するため」という業務上の目的が含まれていること

設問1は,正答率がやや低かった。システム全体に影響するアーキテクチャの決定事項に関する問題であったが,一部の業務に限定して解答した受験者が多かった。システムアーキテクトは,情報システム全体を俯瞰して検討する立場であることを認識してほしい。

設問2

〔WFシステムの概要〕について,(1)〜(4)に答えよ。

(1)配点 6点

本文中の下線②の条件を表1中のファイル名と属性を用いて40字以内で述べよ。

模範解答

案件ファイルの融資希望金額が店ファイルの決裁可能金額を超えている場合

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 「融資希望金額」と「決裁可能金額」の両方を正しく特定できている。
  • 1点: 一方のデータ項目のみ特定できている、または類似の不正確な表現を用いている。
  • 0点: 比較すべきデータを全く特定できていない。
論理性(構造)3点
  • 3点: 各データが属するファイル名を正しく対応させ、「超えている」という条件式を論理的に記述できている。
  • 1点: ファイル名の対応に一部誤りがあるか、大小関係の表現が曖昧である。
  • 0点: ファイル名や属性の対応が破綻している、または比較条件になっていない。

解説

  • 根拠:
    • 〔現状の融資りん議の業務〕(3)りん議書回付業務の第3段落に、「融資希望金額が担当営業店の決裁可能金額を超える案件の場合,回付経路には担当営業店に加え本部が含まれる」と記載されている。
    • したがって、WFシステムにおいて「回付経路に本部の回付先担当者が含まれていない場合,WFシステムは案件担当者に修正を要求する」という条件(下線②)は、上記の条件に合致しているにもかかわらず本部が回付経路に含まれていない場合となる。
    • 比較すべきデータ項目について、表1「WFシステムの主要なファイル」を参照すると、「融資希望金額」は案件ファイルの属性であり、「決裁可能金額」は店ファイルの属性である。
  • 結論:
    • これらのファイル名と属性を用いて判断条件を記述すると、「案件ファイルの融資希望金額が店ファイルの決裁可能金額を超えている場合」となる。

高得点のポイント

  • 比較する2つの項目として「融資希望金額」と「決裁可能金額」を正しく特定できていること
  • それぞれの項目が属するファイル名(案件ファイル、店ファイル)を明記していること
  • 「超えている場合」という大小関係の条件を正確に記述できていること
(2)配点 6点

本文中の下線③の条件を表1中のファイル名と属性を用いて40字以内で述べよ。

模範解答

担保評価ファイルの評価日より担保評価システムにある評価日が新しい場合

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 両システムにおける「評価日」を抽出し、比較対象として特定できている。
  • 1点: 評価日への言及はあるが、比較対象の特定が不十分である。
  • 0点: 評価日による判定基準を特定できていない。
論理性(構造)3点
  • 3点: ファイル名と外部システム名を明確に区別し、後者が新しいという条件式を論理的に記述できている。
  • 1点: 情報の帰属(どちらのデータか)の記述が不十分、あるいは新旧の表現が曖昧である。
  • 0点: 比較の方向性が逆であるか、全く条件式として成立していない。

解説

  • 根拠:
    • 〔現状の融資りん議の業務〕(3)りん議書回付業務の第2段落に、「担保明細は必要に応じて評価替えしている。…(中略)…担保明細が更新されている場合は案件担当者に差し戻す。」と記載されている。
    • また、「判断の際に融資対象の顧客の担保明細が更新されていないか,担保評価システムの評価日を確認する」とある。
    • 〔WFシステムの概要〕(3) りん議書の回付機能には、「担保評価システムの情報が,ある条件に該当する場合,WFシステムは承認者が差戻しの操作をした時と同じ処理をする」とあり、この「ある条件」(下線③)とは担保明細が更新されている(=新しい評価日になっている)ことである。
    • 表1「WFシステムの主要なファイル」より、WFシステム内に保存されている評価日は担保評価ファイルの「評価日」である。
  • 結論:
    • これらを比較し、担保明細が更新されたと判定する条件は、「担保評価ファイルの評価日より担保評価システムにある評価日が新しい場合」となる。

高得点のポイント

  • WFシステム側のデータとして「担保評価ファイルの評価日」を特定できていること
  • 外部システム側のデータとして「担保評価システムにある評価日」を特定できていること
  • 担保評価システム側の評価日の方が「新しい(更新されている)」という比較条件を正確に記述できていること
(3)配点 6点

アラーム通知機能によって解決される現状の問題点は二つある。一つは,同一顧客の別案件の調査で確認した延滞発生などによる顧客の信用格付の変化に,案件担当者が即座に気付けないことである。もう一つの問題点を25字以内で述べよ。

模範解答

目標期日の到来に気付かず期限を超過すること

採点基準

知識・理解度(内容)3点
  • 3点: 「目標期日の到来」や「期限の超過」という中核となる問題点を正しく把握できている。
  • 1点: 問題点の把握が部分的である、あるいは無関係な要素を含んでいる。
  • 0点: 該当する問題点を把握できていない。
論理性(構造)3点
  • 3点: 本文の表現を適切に活用し、問題点として自然な文構成で記述できている。
  • 1点: 文の構造にやや不自然な点があるか、冗長な記述が含まれている。
  • 0点: 文の構成が破綻している、または全く関係のない内容が書かれている。

解説

  • 根拠:
    • 〔現状の問題点〕には以下の3つの問題が挙げられている。
      1. 担当営業店と本部でお互いの処理状況が分からず、事前の体制整備ができないこと
      2. 目標期日の到来に気付かず期限を超過することがあること
      3. 顧客の信用格付の変化に案件担当者が即座に気付けないこと
    • 〔WFシステムの概要〕(4)アラーム通知機能には、「顧客の信用格付の更新があったことや目標期日までの残り日数が 3 営業日以下になっていることを,処理者に通知する。」と記載されている。
    • 設問文で既に「一つは,同一顧客の別案件の調査で確認した延滞発生などによる顧客の信用格付の変化に,案件担当者が即座に気付けないことである」と述べられており、これは上記3の問題点に対応する。
  • 結論:
    • 残るもう一つの通知機能である「目標期日までの残り日数が 3 営業日以下になっていること」によって解決される問題点は、上記2の「目標期日の到来に気付かず期限を超過すること」となる。

高得点のポイント

  • アラーム通知機能の「残り日数の通知」によって解決される対象が「目標期日の到来」や「期限の超過」であることを把握できていること
  • 〔現状の問題点〕に記載された表現を用いて簡潔にまとめられていること
(4)配点 6点

空欄aに入れる字句を10字以内で答えよ。

模範解答

基幹システム

採点基準

正確性(内容)6点
  • 6点: 「基幹システム」と正しく解答できている。
  • 3点: 解答の方向性は合っているが、表現が不正確な場合。
  • 0点: 不正解、または無解答。

解説

  • 根拠:
    • 〔現状の融資りん議の業務〕(2) りん議書作成業務において、「基幹システムにある信用格付,財務分析結果及び過去のりん議結果を調査し」と記載されている。
    • このことから、顧客の最新の信用格付の大元は基幹システムで管理されていることがわかる。
    • アラーム通知機能は、WFシステムに保存されている案件ファイル内の信用格付と、最新の信用格付を比較して更新の有無を検知する仕組みである。
  • 結論:
    • したがって、WFシステムが最新の信用格付を問い合わせる先である空欄 a には、「基幹システム」が入る。

高得点のポイント

  • 空欄に当てはまるシステム名「基幹システム」を正確に解答できていること

設問2(2)は,正答率が低かった。業務要件を踏まえ,WFシステムのデータと外部システムである担保評価システムのデータを比較する際のシステム上の判断基準を問う問題であったが,WFシステム内のデータ同士を比較している解答や,担保評価システムのデータを判定する条件を明確にしていない解答が多かった。複数のシステムが連携して業務を実現するケースが増えてきており,そのような中でも業務と情報システムの機能及びデータの関係を正確に把握して設計することを心掛けてほしい。

設問3

〔追加要望への対応〕について,本文中の下線④の条件は三つある。一つは“案件番号が当該案件の案件番号と異なること”である。他の二つの条件を,表1中の案件ファイルの属性を用いてそれぞれ35字以内で述べよ。

(1)配点 8点

他の二つの条件のうち,一つ目を35字以内で述べよ。

模範解答

顧客番号が当該案件の顧客番号と同一であること

案件ステータスが“受付”,“作成中”又は“回付中”であること

採点基準

知識・理解度(内容)4点
  • 4点: 「顧客番号が当該案件と同一(同一顧客)」又は「案件ステータスが進行中の3値(“受付”“作成中”“回付中”)(※“決裁”“謝絶”以外でも可)」のどちらか一方を、案件ファイルの属性で正しく特定できている。
  • 2点: 案件ステータスで3値の一部が欠落している・余分な値が含まれている、又は顧客番号で属性名が不正確である。
  • 0点: それ以外、または無解答(設問文で既に示された“案件番号が当該案件の案件番号と異なること”を書いたものを含む)。
論理性(構造)4点
  • 4点: 選んだ条件を条件式として明確に記述できている(顧客番号は当該案件の顧客番号と「同一」、案件ステータスは対象となるステータス値の「いずれか(又は)」または「以外」)。
  • 2点: 比較対象の記述や属性名が曖昧であるか、条件式(又は、など)がやや不自然な表現となっている。
  • 0点: 比較条件として成立していない、または論理破綻している。

解説

  • 根拠:
    • 〔追加要望への対応〕において、融資部からの追加要望は「同一顧客で進行中の他の案件の内容を参照しやすくしてほしい」というものである。
    • この要件を満たすために、「同一顧客」であることと「進行中」であることを抽出条件にする必要がある(下線④の他の二つの条件)。
    • 「同一顧客」について:表1「WFシステムの主要なファイル」より、顧客を識別するための案件ファイルの属性は「顧客番号」である。したがって「顧客番号が当該案件の顧客番号と同一であること」が条件となる。
    • 「進行中の」について:〔WFシステムの概要〕を確認すると、(1)融資申込の受付機能で“受付”、(2)りん議書の作成機能で“作成中”、(3)りん議書の回付機能で回付開始時に“回付中”となる。決裁されると“決裁”、却下されると“謝絶”となり、これ以降は進行中ではなくなる。表1より、状態を示す属性は「案件ステータス」である。したがって、「案件ステータスが“受付”,“作成中”又は“回付中”であること」(または「案件ステータスが“決裁”,“謝絶”以外であること」)が条件となる。
  • 結論:
    • これら二つの条件(順不同)が解答となる。

高得点のポイント

  • 「同一顧客」又は「進行中」の要件に対応する条件を正しく選択していること
  • 当該案件の顧客番号と「同じである(同一である)」、又は案件ステータスが進行中を示す値の「いずれかに該当する(又は)」(あるいは終了状態「以外」)という条件式として適切に記述できていること
(2)配点 8点

他の二つの条件のうち,もう一つを35字以内で述べよ。

模範解答

顧客番号が当該案件の顧客番号と同一であること

案件ステータスが“受付”,“作成中”又は“回付中”であること

採点基準

知識・理解度(内容)4点
  • 4点: 1つ目と異なるもう一方の条件(1つ目が顧客番号の条件なら案件ステータスの条件、案件ステータスなら顧客番号の条件)を、案件ファイルの属性で正しく特定できている(※案件ステータスは“決裁”“謝絶”以外でも可)。
  • 2点: 1つ目と異なる内容で、案件ステータスで3値の一部が欠落している・余分な値が含まれている、又は顧客番号で属性名が不正確である。
  • 0点: 1つ目と同じ条件を答えている、それ以外、または無解答。
論理性(構造)4点
  • 4点: 選んだ条件を条件式として明確に記述できている(顧客番号は当該案件の顧客番号と「同一」、案件ステータスは対象となるステータス値の「いずれか(又は)」または「以外」)。
  • 2点: 比較対象の記述や属性名が曖昧であるか、条件式(又は、など)がやや不自然な表現となっている。
  • 0点: 1つ目と同じ条件を答えている場合もこの段階。または比較条件として成立していない、論理破綻している。

解説

  • 根拠:
    • 〔追加要望への対応〕において、融資部からの追加要望は「同一顧客で進行中の他の案件の内容を参照しやすくしてほしい」というものである。
    • この要件を満たすために、「同一顧客」であることと「進行中」であることを抽出条件にする必要がある(下線④の他の二つの条件)。
    • 「同一顧客」について:表1「WFシステムの主要なファイル」より、顧客を識別するための案件ファイルの属性は「顧客番号」である。したがって「顧客番号が当該案件の顧客番号と同一であること」が条件となる。
    • 「進行中の」について:〔WFシステムの概要〕を確認すると、(1)融資申込の受付機能で“受付”、(2)りん議書の作成機能で“作成中”、(3)りん議書の回付機能で回付開始時に“回付中”となる。決裁されると“決裁”、却下されると“謝絶”となり、これ以降は進行中ではなくなる。表1より、状態を示す属性は「案件ステータス」である。したがって、「案件ステータスが“受付”,“作成中”又は“回付中”であること」(または「案件ステータスが“決裁”,“謝絶”以外であること」)が条件となる。
  • 結論:
    • これら二つの条件(順不同)が解答となる。

高得点のポイント

  • 1つ目と異なるもう一方の条件(案件ステータスの条件または顧客番号の条件)を正しく選択していること
  • 当該案件の顧客番号と「同じである(同一である)」、又は案件ステータスが進行中を示す値の「いずれかに該当する(又は)」(あるいは終了状態「以外」)という条件式として適切に記述できていること

Spineチーム